CARBON-Đại dịch COVID-19 đã nhấn chìm thế giới và gây khó khăn về kinh tế cho người dân và doanh nghiệp. Sự gián đoạn kinh tế đang làm giảm phát thải KNK tạm thời nhưng cũng ảnh hưởng tiêu cực đến các Mục tiêu Phát triển Bền vững (SDGs).
Các mục tiêu bị ảnh hưởng bao gồm sức khỏe và hạnh phúc tốt (mục tiêu 3), không đói (2), năng lượng sạch và giá cả phải chăng (7), việc làm tốt và tăng trưởng kinh tế (8), tiêu dùng và sản xuất có trách nhiệm (12), và hành động vì khí hậu (13 ). Hai điều cuối cùng đặc biệt quan trọng vì chúng liên kết trực tiếp với việc quản lý các-bon.
Bài xã luận xác định rằng:
“ Chỉ số phát triển con người [chỉ số phát triển con người -] HDI hợp lý trên 0,7 (với giá trị tối đa có thể là 1) là có thể đạt được ở mức 50 GJ năng lượng sơ cấp cho mỗi người vào năm 2012 và hiện có thể đạt khoảng 30 GJ / đầu người / năm. Do đó, các quốc gia phát triển sau này có thể đạt được sự chuyển đổi sang HDI cao hơn ở mức tiêu thụ năng lượng thấp hơn. ”
Việc đạt được HDI cao hơn đã trở nên ít tiêu tốn năng lượng hơn nhờ vào sự sẵn có của các công nghệ tái tạo và hiệu quả hơn. Điều này đặc biệt phù hợp với các nỗ lực phục hồi COVID-19 đã được lên kế hoạch và hiện đang được tiến hành.
Các nỗ lực phục hồi COVID-19 sẽ tạo tiền đề cho phát thải KNK và đạt được mục tiêu SDG. Tác giả xác định giá trị của việc đồng bộ hóa các phương pháp tiếp cận các mục tiêu được kết nối nội tại này thông qua phục hồi. Tác giả kết luận rằng những nỗ lực giải quyết phát thải KNK và SDGs - cùng nhau - sẽ nâng cao khả năng phục hồi của dân số thế giới.
CÓ NÊN BÙ TRỪ CARBON CHỈ BAO GỒM LOẠI BỎ CO2 KHỎI KHÍ QUYỂN?
Gần đây, một ý tưởng thu được lợi nhuận là, nếu các tổ chức bù đắp được lượng phát thải khí nhà kính (GHG), thì họ chỉ nên làm như vậy với các hoạt động loại bỏ CO 2 khỏi khí quyển - chẳng hạn như các dự án lâm nghiệp hoặc thu giữ và lưu trữ carbon địa chất. Lập luận dường như xuất phát từ cách giải thích khá chính thống về cách tiếp cận “dựa trên khoa học” để giảm phát thải KNK. Trong các tài liệu tham vấn do sáng kiến Mục tiêu dựa trên Khoa học đưa ra (SBTi) đưa ra, lý do cơ bản dường như là:
- Trên phạm vi toàn cầu, các quốc gia phải giảm lượng phát thải KNK xuống “không thuần” vào giữa thế kỷ này, với bất kỳ lượng phát thải CO 2 dư nào được cân bằng bằng cách loại bỏ CO 2 .
- Các tổ chức đặt ra các mục tiêu “dựa trên khoa học” nên đi theo một lộ trình giảm lượng khí thải của chính họ phản ánh những gì khoa học cho rằng phải xảy ra trên toàn cầu.
- Điều này có nghĩa là các tổ chức nên tích cực giảm lượng khí thải carbon của chính họ để không phát thải, và - nếu họ có lượng khí thải tồn dư không thể loại bỏ - thì họ nên cân bằng chúng với việc đầu tư vào các hoạt động loại bỏ CO 2 khỏi khí quyển.
Tiền đề đầu tiên là không thể chối cãi. Thứ hai là thận trọng như một quy tắc chung, và - gạt các câu hỏi về tính khả thi và công bằng sang một bên - đó là tiền đề cốt lõi của bất kỳ phương pháp tiếp cận có trách nhiệm nào đối với tính trung hòa của carbon .
Tuy nhiên, tiền đề thứ ba còn gây tranh cãi và không theo lôgic so với hai tiền đề trước. Vào giữa thế kỷ này, nếu thế giới ứng phó tích cực với biến đổi khí hậu, thì việc loại bỏ phải là lựa chọn khả dụng duy nhất để cân bằng lượng phát thải tồn dư (tất cả các cơ hội để giảm hoặc tránh phát thải phải được sử dụng hết). Nhưng vẫn chưa phải là giữa thế kỷ, và chúng ta còn rất nhiều việc phải làm để đạt được cột mốc đó. Ngày nay , việc tập trung độc quyền vào bù đắp lượng cacbon dựa trên loại bỏ là vấn đề vì ba lý do.
1. Loại bỏ carbon dựa trên tự nhiên ít đáng tin cậy hơn so với các phương án bù trừ khác
Các chiến lược nổi bật nhất để đạt được sự loại bỏ hiện nay liên quan đến cái gọi là “các giải pháp khí hậu dựa vào thiên nhiên” (NCS), trong đó cô lập carbon trong rừng, đất và các hồ chứa trên cạn khác. Mặc dù đây là những lựa chọn phổ biến trong thị trường bù đắp carbon tự nguyện ngày nay, nhưng chúng đưa ra nhiều thách thức khi liên quan đến “tính toàn vẹn của môi trường”, bao gồm những thách thức liên quan đến bổ sung, định lượng (bao gồm cả “rò rỉ” phát thải), tác động cục bộ và tính lâu dài .
Vì những lý do này, việc loại bỏ NCS nên được xử lý một cách thận trọng - ngay cả từ quan điểm của một phương pháp tiếp cận chính thức “dựa trên khoa học”. Vấn đề cơ bản là việc loại bỏ NCS không thể cân bằng một cách đáng tin cậy lượng khí thải carbon hóa thạch trong thời gian dài và ở quy mô lớn. Việc thay thế giảm thiểu NCS cho việc cắt giảm nhiên liệu hóa thạch có nghĩa là, về bản chất, chuyển carbon từ các hồ chứa địa chất ổn định cao sang các hồ chứa trên cạn có thể bấp bênh hơn, có thể giải phóng carbon vào khí quyển do các xáo trộn tự nhiên - bao gồm cả các xáo trộn do chính biến đổi khí hậu gây ra . Thực tế cơ bản này đã khiến một số nhà khoa học phản đối bất kỳ việc sử dụng loại bỏ NCS nào để bù đắp lượng khí thải carbon hóa thạch
Các nhà khoa học này có thể đang phóng đại hóa vụ việc. Từ quan điểm thực tế, chúng ta cần đầu tư vào cả hóa thạch và giảm nhẹ dựa trên tự nhiên; tận dụng thị trường carbon tự nguyện cho cả hai mục đích là một cách tiếp cận hợp lý trong ngắn hạn. Tuy nhiên, từ quan điểm toàn cầu dài hạn - quan điểm được cho là cung cấp thông tin cho “các mục tiêu dựa trên khoa học” - bù trừ NCS không phải là cách thận trọng hoặc đáng tin cậy để đạt được mức phát thải “bằng không” .
2. Các phương pháp loại bỏ địa chất chưa được chứng minh
Phương tiện chính để đạt được sự loại bỏ "vĩnh viễn" hơn - hấp thụ địa chất thông qua thu giữ và lưu trữ carbon (CCS) - vẫn là một cách tiếp cận chưa được chứng minh phần lớn . Đặc biệt, các hồ chứa địa chất cho CCS là hữu hạn và tổng tiềm năng lưu trữ dài hạn khả thi là không rõ ràng . Điều này đã khiến một số nhà bình luận cảnh báo không nên đưa ra các giả định sớm về độ tin cậy của "công nghệ phát thải âm" và lập luận để phát triển các mục tiêu giảm phát thải tách biệt với các cân nhắc về cô lập hoặc phát thải âm. Do đó, một chiến lược thận trọng để đặt ra mục tiêu "dựa trên khoa học" sẽ là hành động như thể CCS và các công nghệ phát thải âm khác sẽ không được phổ biến rộng rãi,thậm chí trong dài hạn .
3. Ngày nay, việc tránh phát thải cũng quan trọng - nếu không muốn nói là - hơn là loại bỏ chúng
Bất kể vai trò cuối cùng của công nghệ loại bỏ CO 2 trong các nỗ lực giảm thiểu biến đổi khí hậu toàn cầu là gì, chúng ta hiện vẫn còn một chặng đường dài phía trước để đơn giản là giảm lượng khí thải carbon hóa thạch và phát thải các khí nhà kính khác. Vào giữa thế kỷ này, lượng phát thải “ròng bằng không” thực sự có thể yêu cầu cân bằng lượng khí thải với lượng loại bỏ. Vào năm 2020, việc tập trung tùy ý vào việc loại bỏ phát thải thay vì giảm thiểu là thiếu cây xanh (những gì cần thiết bây giờ) cho rừng (những gì - trong một thế giới lý tưởng - sẽ cần sau 30 năm kể từ bây giờ). Loại phân tâm này có thể gây ra những hậu quả bất lợi và không lường trước được .
Sự kết luận
Ý tưởng về các mục tiêu “dựa trên khoa học” rất hữu ích như một bài tập tư duy cho các công ty và tổ chức cá nhân. Nó có thể làm sáng tỏ vai trò của họ trong một thế giới bền vững, khử cacbon, ở cấp độ hữu hình, "đai ốc và bu lông"; điều này có thể dẫn đến các bước cụ thể và giúp định hướng chiến lược kinh doanh. Nhưng khi ý tưởng được đưa đến cực đoan logic, kết quả có thể phản tác dụng . Việc tập trung hạn chế vào việc đạt được mức phát thải “ròng bằng không” chỉ sử dụng phần bù trừ carbon dựa trên loại bỏ sẽ chỉ là một cực hình.
Lý tưởng nhất là các tổ chức (cùng với phần còn lại của thế giới!) Sẽ giảm lượng khí thải của chính họ phù hợp với những gì cần thiết để hạn chế sự nóng lên toàn cầu ở mức 1,5 ° C hoặc 2 ° C. Nếu họ sử dụng bù đắp các-bon để đạt được mức giảm thiểu nhiều hơn nữa, họ nên xem xét mạnh mẽ các khoản đầu tư để tránh phát thải khí nhà kính - và do đó đẩy nhanh quá trình khử cacbon. Không có ý nghĩa gì nếu giới hạn đầu tư vào phần bù cô lập dựa trên một khái niệm lý tưởng về lượng phát thải “không thuần” sẽ như thế nào vào năm 2050.
