TSVCM-Có rất nhiều cuộc thảo luận về những thách thức tâm lý và nhận thức mà chúng ta phải đối mặt trong việc giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu. Những thách thức này là trọng tâm của khá nhiều cuốn sách, bao gồm cuốn sách năm 2014 của George Marshall, Đừng nghĩ về nó: Tại sao bộ não của chúng ta có dây để bỏ qua biến đổi khí hậu. Nhưng có lẽ câu trích dẫn hay nhất duy nhất về chủ đề này là từ cuốn sách Người mù cố ý năm 2011 của Margaret Heffernan : Tại sao chúng ta bỏ qua điều hiển nhiên ở mối nguy hiểm của chúng ta , nơi cô ấy nói:

“[Tôi] không giải quyết được vấn đề biến đổi khí hậu, tất cả lực lượng của sự cố ý mù quáng kết hợp với nhau như những vận động viên bơi lội đồng bộ trong một vở ba lê nước ngoạn mục.”

Một chủ đề về biến đổi khí hậu mà sự mù quáng cố ý có thể dễ dàng quan sát được trong 30 năm qua là việc sử dụng bù đắp các-bon để giảm thiểu biến đổi khí hậu. Đừng hiểu sai ý tôi; Tôi không thuộc bất kỳ trại "không bao giờ bù đắp" nào. Tôi đã thực hiện dự án bù trừ carbon đầu tiên hơn 30 năm trước, và nhiều dự án khác kể từ đó. Nhưng sự bù trừ đã gặp phải những thách thức thực sự trong thiết kế và triển khai của chúng mà chúng ta phải công nhận. Vì vậy, khi Mark Carney, Đặc phái viên LHQ về Biến đổi Khí hậu và là cựu Thống đốc Ngân hàng Trung ương Anh, gần đây kêu gọi mở rộng ồ ạt các thị trường bù đắp tự nguyện, tôi tự hỏi liệu lời khuyên mù quáng cố ý của Margaret Heffernan đã được xem xét thỏa đáng hay chưa.

Có lẽ tôi nên bắt đầu từ đầu. Năm 1988, Dịch vụ Năng lượng Ứng dụng (nay là AES) đã lên kế hoạch xây dựng các nhà máy nhiệt điện than nhỏ trên khắp Hoa Kỳ, bán điện cho các công ty tiện ích địa phương. Nhưng Giám đốc điều hành của AES, Roger Sant, lo ngại về biến đổi khí hậu. Ông đã tiếp cận với Viện Tài nguyên Thế giới (WRI) có trụ sở tại Washington, DC để tìm hiểu xem AES có thể làm gì để giảm thiểu tác động của biến đổi khí hậu trong mô hình kinh doanh của mình hay không. Kết quả của cuộc tham vấn đó là AES quyết định tài trợ cho các dự án bù đắp carbon.

Để bù đắp lượng khí thải từ nhà máy đốt than đầu tiên của AES, nhà máy Thames ở Connecticut, WRI khuyến nghị AES tài trợ cho một dự án nông lâm kết hợp ở Guatemala. Lợi ích carbon của dự án sẽ là kết quả của việc làm chậm quá trình phá rừng cục bộ, và tôi được WRI thuê để phát triển phương pháp định lượng lượng carbon được bù đắp. AES sau đó đã tài trợ cho các dự án bù đắp cho từng nhà máy điện của mình với mục tiêu bù đắp 100% lượng khí thải của chúng.

Dự án Guatemala được ước tính đã bù đắp lượng khí thải của AES Thames với chi phí chỉ bằng xu cho mỗi tấn carbon dioxide. Không có gì ngạc nhiên khi một số công ty, đặc biệt là các công ty điện lực từ rất sớm, đã nhiệt tình chấp nhận ý tưởng bù trừ. Chúng dường như là một cách không tốn kém để đối phó với những lo ngại ngày càng tăng của các bên liên quan về biến đổi khí hậu, và nhiều công ty đã coi việc bù đắp như một cách để làm cho việc tuân thủ các chính sách và quy định về biến đổi khí hậu trong tương lai hiệu quả hơn về mặt chi phí.

Các thị trường bù đắp dựa trên sự tuân thủ nhanh chóng trở thành trung tâm của các cuộc đối thoại về chính sách biến đổi khí hậu trong nước và quốc tế. Ở cấp độ nội địa của Hoa Kỳ, bù trừ sẽ là chìa khóa để tuân thủ luật khí hậu quốc gia; thật không may, luật pháp quốc gia như vậy đã không bao giờ được ban hành. Ở cấp độ quốc tế, sự khác biệt là chìa khóa để đàm phán thành công Nghị định thư Kyoto 1997 trong khuôn khổ Công ước khung của Liên hợp quốc về biến đổi khí hậu (UNFCCC).

Tuy nhiên, sau năm 1997, thị trường bù đắp tuân thủ nhanh chóng gặp khó khăn. Phải mất một thời gian dài để có đủ các quốc gia phê chuẩn Nghị định thư Kyoto để hiệp ước này có hiệu lực, và Hoa Kỳ chưa bao giờ phê chuẩn nó. Điều này có nghĩa là thị trường tín dụng bù đắp toàn cầu mới nổi đang thiếu hàng tỷ tấn nhu cầu hàng năm dự kiến, phần lớn trong số đó sẽ đến từ các công ty Hoa Kỳ được quản lý. Theo nghĩa thực tế, Nghị định thư Kyoto không bao giờ phục hồi. Khi Nghị định thư hết hiệu lực vào cuối năm 2012, nó đã được thay thế vào năm 2015 bằng một hiệp định tự nguyện hơn nhiều, Thỏa thuận Paris.

Thị trường bù đắp tự nguyện hoạt động tốt hơn, ít nhất là ban đầu. Một ngành công nghiệp mọc lên để phục vụ nhu cầu bù đắp tự nguyện. Mặc dù các cá nhân chậm mua các khoản bù đắp cho ô tô và chuyến bay của họ, nhiều công ty đã mong muốn mua các khoản bù đắp như một cách chi phí thấp để mở rộng thông điệp phát triển bền vững của công ty.

Tuy nhiên, ngay từ đầu, sự chênh lệch đã là trọng tâm của cả những phê bình không được hiểu biết cũng như những lời phê bình hợp pháp về đạo đức và môi trường. Chẳng hạn, khoản tiền giảm giá được so sánh với việc mua “đồ thụ hưởng” trong nhà thờ Công giáo. Các nhà phê bình khác tập trung vào công lý khí hậu, cho rằng bù trừ sẽ cho phép những người gây ô nhiễm tiếp tục vận hành các cơ sở sản sinh ra các chất ô nhiễm không khí khác, gây tổn hại trực tiếp đến sức khỏe của cộng đồng địa phương. Nhiều nhà phê bình cũng đặt câu hỏi về tính toàn vẹn môi trường của các thị trường tự nguyện.

Thời gian trôi qua, các công ty lớn ngày càng nhận được nhiều lời phàn nàn về việc bù đắp các-bon. Nhiều người bắt đầu rút lui khỏi thị trường. Các công ty điện lực ban đầu coi các khoản bù đắp dựa trên lâm nghiệp và các khoản bù đắp khác như một cách chứng minh rằng họ không chỉ đơn giản tính hai lần các khoản đầu tư hiệu quả năng lượng và các dự án năng lượng tái tạo mà họ đang theo đuổi. Nhưng họ bắt đầu rút khỏi các dự án bù đắp đó để ủng hộ các khoản đầu tư hiệu quả năng lượng “an toàn hơn” và mua “năng lượng xanh” .

Bất chấp mối quan tâm ngày càng tăng nhanh chóng của công chúng về tác động của biến đổi khí hậu, vào khoảng năm 2015, vai trò của thị trường bù đắp carbon tự nguyện và dựa trên tuân thủ cuối cùng sẽ đóng vai trò như thế nào trong việc giảm thiểu biến đổi khí hậu vẫn chưa rõ ràng.

Gần đây, cuộc trò chuyện về biến đổi khí hậu toàn cầu đã có một bước ngoặt mới. Đột nhiên, mọi thứ đều xoay quanh con đường “không thuần” hoặc “phát thải âm” cần thiết để đạt được kịch bản 1,5 ° C hoặc 2,0 ° C. Các công ty đang công bố các cam kết tự nguyện “không thuần” phụ thuộc nhiều vào việc có thể tính số lượng lớn lượng carbon bù đắp theo cam kết của họ. Đột nhiên, vòng 2 bù trừ carbon đang được tiến hành.

Lực lượng đặc nhiệm về mở rộng quy mô thị trường carbon tự nguyện (TSVCM) do Mark Carney dẫn đầu đã thúc đẩy việc bù đắp carbon vòng 2 khi bắt đầu thúc đẩy ý tưởng rằng các thị trường bù đắp tự nguyện nên tăng quy mô từ 100 đến 200 lần để hỗ trợ giảm thiểu biến đổi khí hậu. TSVCM gần đây đã đưa ra một văn bản tham vấn để lấy ý kiến ​​rộng rãi. Một chút ngạc nhiên là tài liệu tập trung gần như hoàn toàn vào “cách thức” theo hợp đồng và thủ tục của việc mở rộng thị trường tự nguyện. Nó hầu như bỏ qua hoàn toàn bất kỳ cuộc thảo luận nào về lịch sử đầy thách thức của thị trường bù đắp và những lý do khiến việc bù đắp gây tranh cãi.

Một câu hỏi quan trọng liên quan đến bất kỳ sự mở rộng triệt để nào của các thị trường bù đắp tự nguyện là liệu việc mở rộng như vậy có khả thi trong bối cảnh của Thỏa thuận Paris năm 2015, trong đó giới hạn mức thay đổi nhiệt độ trung bình toàn cầu ở mức 2,0 ° C hoặc thậm chí 1,5 ° C hay không. Nếu các quốc gia thực sự nghiêm túc trong việc đạt được mục tiêu đó, thì sẽ cần phải giải quyết nhiều hơn nữa các nguồn khí thải gây hiệu ứng nhà kính trên thế giới bằng các chính sách và biện pháp thuộc loại này hay cách khác. Liệu nhiều gigatonnes của việc giảm phát thải hiệu quả về chi phí và hấp thụ carbon có thực sự “còn sót lại” để cung cấp cho các thị trường bù đắp tự nguyện không?

Câu trả lời của TSVCM cho câu hỏi này là đáng lo ngại, đặc biệt là trong bối cảnh lịch sử gây tranh cãi về việc bù trừ các-bon. Tài liệu tham vấn của TSVCM gợi ý rằng không có mâu thuẫn giữa các cam kết được thực hiện như một phần của Thỏa thuận Paris và việc mở rộng thị trường tự nguyện vì các nước giảm phát thải đã cam kết trong khuôn khổ Thỏa thuận Paris sẽ có thể được bán vào thị trường bù đắp tự nguyện. Đó là một thảm họa PR đang chờ đợi xảy ra.

Phần lớn các bên liên quan của TSVCM là người mua và người bán bù đắp carbon với các khuyến khích thể chế có thể hiểu được. Tất cả mọi thứ đều bình đẳng, người mua bù trừ muốn có thể mua với mức giá thấp nhất có thể. Người bán bù lỗ muốn có thể bán được nhiều hàng bù với tỷ suất lợi nhuận tương xứng. Lợi ích của cả hai nhóm đều được nâng cao bằng cách tạo ra các quy tắc cho phép các nguồn có rủi ro thấp và chi phí thấp và đưa hàng tấn vào thị trường bù đắp.

Mặt khác, thúc đẩy tính toàn vẹn về môi trường của các thị trường bù trừ đòi hỏi điều ngược lại. Không có thị trường bù đắp nào có thể hoàn hảo, nhưng một thị trường bù đắp với tính toàn vẹn về môi trường chắc chắn sẽ bị hạn chế về nguồn cung vì nó sẽ loại trừ hầu hết các tấn có rủi ro thấp và chi phí thấp. Một thị trường có tính toàn vẹn môi trường cao sẽ tốn kém hơn nhiều so với một thị trường có tính toàn vẹn môi trường thấp.

Một trong nhiều bài học mà chúng ta đã học được kể từ lần bù trừ carbon đầu tiên cách đây hơn 30 năm là khi thiết kế các quy tắc thị trường cho một mặt hàng môi trường như mức bù trừ carbon, không thể nhìn thấy hoặc cân nhắc hoặc quan sát bằng thực nghiệm theo bất kỳ cách nào, điều quan trọng là phải đảm bảo rằng các lợi ích về giảm thiểu biến đổi khí hậu có vị trí chủ đạo trên bàn. Bất kỳ đề xuất nào để mở rộng đáng kể thị trường bù đắp tự nguyện không nên giả vờ rằng chúng ta đang bắt đầu lại từ đầu. Chúng ta không nên coi thách thức mở rộng thị trường chủ yếu là một quá trình và chúng ta không nên cho rằng chủ yếu có người mua và người bán trên bàn thiết kế thị trường sẽ kết thúc tốt đẹp, bất kể ý định đã nêu của người tham gia. Chúng ta nên chống lại sự mù quáng cố ý.